福建11选5近200期走势图
首頁
  檢察新聞   權威發布   通知公告   媒體聚焦   隊伍建設   檢察文化   財政資金專欄   黨建專欄
當前位置:首頁>>媒體聚焦
林敏:交通事故責任保險中第三人直接請求權問題探析
時間:2017-11-28  作者:  新聞來源:  【字號: | |
【摘 要】第三人直接請求權制度是2009年新修訂的保險法的一項重要的制度創新。其在責任保險中對于最大限度維護第三人利益、減輕被保險人負擔、提高糾紛解決效率、節約司法資源具有重要的現實意義。然而,由于第三人直接請求權性質不明確,當前立法體系不統一,請求權適用條件過于狹隘以及權利行使相關配套制度不健全,給司法實踐帶來了諸多困惑。區分強制責任保險與任意責任保險下第三人直接請求權的性質,健全統一的第三人直接請求權法律體系,拓展第三人直接請求權的適用范圍,建立健全第三人直接請求權訴訟時效明確、請求權范圍適當、抗辯權行使順暢、第三人協助義務履行全面有效的配套制度,對于第三人直接請求權的順利實現大有裨益。
【關鍵詞】第三人請求權  問題  改善

一、責任保險中第三人直接請求權問題的引出
張某為其所有的農用車向某保險公司投保機動車第三者責任險(交強險和商業第三者責任險)。保險期間內,劉某駕駛摩托車搭載趙某行駛途中與迎面張某駕駛的農用車相撞,造成劉某及趙某受傷。經交警部門認定,張某違章轉彎掉頭,負事故全部責任,劉某和趙某不負責任。經交警部門多次調解末果,劉某和趙某以保險公司為被告,向法院提起訴訟,請求法院判決保險公司直接向其賠償保險金。(1)
本案屬于第三人直接請求權的典型案例,所涉及的法律問題是,責任保險中,受害第三人是否有權直接向保險公司提出保險賠償金請求,即責任保險第三人直接請求權的問題。本文所稱的責任保險第三人直接請求權,是指在責任保險中,第三人依照法律規定或者合同約定,直接請求保險人在保險責任范圍內支付保險賠償金的權利。(2)至于何謂第三人,保險法及其司法解釋已有明確界定,本文不予贅述。
隨著保險事故的日益增多,賦予責任保險的第三人直接請求權的必要性也日益凸顯,這主要體現在第三人直接請求權制度的自身法律價值和現實意義上。
首先,建立第三人直接請求權制度是責任保險最大限度保護弱勢第三人的價值追求。責任保險是以被保險人對第三人的賠償責任為保險標的的保險類型,其基本的價值取向是保護第三人在保險事故中遭受的損害。保險事故中,第三人往往處于弱勢地位,若單純賦予其向侵權人的損害賠償請求權,在侵權人無賠償能力、下落不明、破產等情形下,權利行使容易受阻,第三人直接請求權實際上是拓寬了第三人的維權途徑,與責任保險的立法價值取向也是不謀而合的。
其次,建立第三人直接請求權制度是減輕被保險人負擔,防止其不當得利的有效方式。在保險事故中,大多數情況下,保險賠償金最高限額足以彌補第三者的損失,故金錢給付義務最后往往落腳到保險公司。整個賠償環節,被保險人只是處于中間人的地位,將被保險人從賠償環節中脫離出來,既能提高理賠效率,又能減輕被保險人的壓力。同時,由于保險合同采取的是補償原則,確立第三人直接請求權,損失項目和數額更為直接客觀,可以防止被保險人從保險事故中不當得利。
第三,建立第三人直接請求權制度是降低司法成本、緩解訴累的現實要求。如果我們把責任保險中第三人直接請求權進行追根溯源,它是損害賠償請求權和保險給付請求權的統一,若不賦予第三人直接請求權,將產生兩類糾紛,即侵權責任糾紛和保險合同糾紛。如果每一個責任保險案件都以上述兩種糾紛進入訴訟程序,可以想象民事糾紛案件數量將大大增加。因此,將兩類糾紛合二為一,以第三人直接請求權的方式一次性化解兩類糾紛,無疑降低了三方主體的訴訟成本,也節約了司法資源,緩解了當前法院系統案多人少的緊迫局面。
二、責任保險中第三人直接請求權之理論困惑與厘清
(一)理論困惑——突破了合同相對性原則
第三人直接請求權制度在保險法理論界和立法界經歷了長期的爭辯。根據合同相對性原則,保險合同是保險人與被保險人之間的意思自治。所以,理論界對于第三人直接請求權是否應該普遍適用的爭議的主要癥結點就在于其突破了傳統的大陸法系的合同相對性理論,一些學者擔心,如果允許第三人直接行使請求權會不會動搖合同法賴以生存的相對性基礎。實際上,隨著經濟社會的發展,突破合同相對性原則已經成為合同法理論發展的一大趨勢。比如,合同法中的早已確立的代位權制度、第三人撤銷權制度以及間接代理制度都是突破合同相對性原則的合同法理論,這些理論在合同法實踐中發揮了重要的作用。因此,這一擔憂不應成為第三人直接請求權在責任保險中得以確立的阻礙,相反,還應成為豐富合同法理論發展的源動力。這也正是新修訂的保險法引入第三人直接請求權制度的主要原因。
(二)理論基礎厘清——第三人直接請求權之性質界定
保險立法雖然肯定了第三人直接請求權制度,但對其性質采取了回避的態度。理論界對于第三人直接請求權的性質大致有四種觀點:即法定權利說(3)、原始取得說(4)、權利轉移說(5)、責任免脫給付說(6)。上述四種學說都有其獨到性,但筆者以為,第三人直接請求權的性質界定應該以第三人為中心,以請求權為落腳點。請求權基于其形成的事實不同,可以分為債權請求權、物權請求權、知識產權請求權和人身權請求權等。債的基礎不同,債權請求權又包括基于侵權、合同、不當得利、無因管理的請求權。由于責任保險有強制責任保險和任意責任保險之別,兩種責任保險下第三人直接請求權的性質也不宜一概而論。從立法的價值取向來看,強制責任保險更多的體現出對第三者的法律保護,具有極強的法定性,第三人得以行使直接請求權也是基于法律的直接規定,因此,強制責任保險下第三人直接請求權應該屬于原始取得的法定權利,與保險合同沒有直接的關聯性,即法律直接賦予第三人向保險人行使彌補其損害的權利,這種權利當屬損害賠償請求權;任意責任保險則更側重于尊重合同當事人之間的意思自治,為保護第三人的利益,法律允許被保險人將其對保險人的保險金的請求權轉移給受害第三人,因此,第三人直接請求權是一種繼受取得的權利,請求權的性質屬于保險給付請求權,即被保險人通過保險合同將保險給付請求權讓渡給第三人行使。(7)由于兩種責任保險下的第三人直接請求權性質有所區別,相關制度的設計也應該有所差異。
三、責任保險中第三人直接請求權之立法現狀
2009年新修訂的《保險法》將第三人直接請求權制度提高到了一般保險法保護的高度。該法第65條規定:“保險人對責任保險的被保險人給第三人造成的損害,可以依照法律的規定或者合同的約定,直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害,被保險人對第三者應負的賠償責任確定的,根據被保險人的請求,保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的,第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。”這是對第三人直接請求權最直接的表述。此外,較早施行的《機動車交通事故責任強制保險條例》、《海洋環境保護法》、《海事訴訟特別程序法》和《民用航空法》等特別法也都體現了對于第三人直接請求權的立法保護。顯而易見,這些特殊法所涉及的責任保險都屬于強制責任保險的范疇,換句話說,我國有關責任保險第三人直接請求權的制度是源起于強制責任保險的。
《保險法》作為保險的一般法,其確立第三人直接請求權的現實意義是不言而喻的。但是,從保險法第65條的規定,我們不難發現,責任保險中第三人直接請求權的行使是附條件的:其一,被保險人對第三者應負的賠償責任確定,即賠償主體、標準、數額等必須是明確的;其二,被保險人怠于請求保險人向第三者賠償,也就是說,第三人直接行使請求權的行使存在順位要求,先由被保險人行使請求權,請求保險人直接向第三人賠償保險金,在被保險人不主動行使請求權的情況下,保險給付請求權才自動轉移到第三人行使。
四、責任保險中第三人直接請求權之立法不足
(一)第三人直接請求權的性質模糊。
現行第三人直接請求權立法并未區分強制責任保險和任意責任保險,而在兩種性質的責任保險下,第三人直接請求權的性質也有所不同,分別體現為損害賠償請求權和保險給付請求權,當然,相應的法律保護制度也有所區別。正因為立法對于第三人直接請求權性質界定不明,才造成了當前第三人直接請求權司法保護中的混亂局面。
(二)現行保險法對于第三人直接請求權立法缺乏統一性。
關于第三人直接請求權,我國《保險法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》、《海事訴訟序法》和《民用航空法》都有所體現,但表述不統一。例如,《保險法》第65條第二款、《海事訴訟特別程序法》第97條和《民用航空法》第168條都是直接規定,第三人有權直接向保險人請求支付保險金;而《保險法》第65條第一款、《機動車交通事故責任強制保險條例》第31條則是規定,保險人直接向第三人賠償。第三人有權直接向保險人請求和保險人直接向第三人賠償,從表述來看,顯然不在一個意思層面,前者是第三人主動請求,后者則是被動接受,(12)這在法律適用上,不免會陷入兩難的境地。此外,當前有關第三人直接請求權的保險立法還存在實體法與程序法不統一的問題。例如,《海事訴訟特別程序法》以程序法的形式規定了第三人直接請求權,而作為實體法的《海洋環境保護法》卻沒有作出規定。
(三)責任保險第三人直接請求權適用條件過于苛刻。
正如前面所述,責任保險中第三人直接請求權適用的第一個條件是被保險人對第三者應負的賠償責任確定。何謂賠償責任確定,是只要求雙方達成協議一致,亦或者必須得到生效法院判決。從國外立法釋義來看,賠償責任確定也就是要求損害賠償數額得到生效法律文書確認,換句話說,也就是要求第三人先向被保險人提起侵權之訴,再向保險人提起第三人直接請求權之訴,也顯然不符合第三人直接請求權制度高效便捷的立法本意。第二個適用條件是被保險人怠于請求保險人向第三者賠償。所謂“怠于請求”,就是被保險人主觀上不愿意行使請求權,倘若被保險人客觀上不能行使請求權又將如何呢?例如出現被保險人死亡或者喪失民事行為能力又無繼承人的情形,又或者被保險人肇事后逃逸下落不明、被保險人為公司形態出現破產或注銷等情形時,第三人直接請求權行使將陷入困境。(13)
(四)法律規定過于原則,操作性不強。
前述有關第三人直接請求權的立法都只是作了原則性的規定,對于如何實現請求權并無涉及。然而,在實踐中,我們常常遇到直接請求權的訴訟時效如何確定、保險人與第三人相互之間能否行使抗辯權、被保險人不配合第三人行使直接請求權、第三人的請求范圍是否以保險責任范圍為限等困惑,這些困惑都是立法應該回應的問題,遺憾的是,目前立法并無規定。這就造成了司法實踐中缺乏明確的法律依據、裁判標準不統一等現實困境。
五、責任保險中第三人直接請求權之完善建議
(一)明確第三人直接請求權性質
法律行為的法律性質是立法的基礎,清晰界定第三人直接請求權的性質是加強對第三人直接請求權立法保護的首要之舉。只有在保險立法中明確界定強制責任保險中直接請求權為損害賠償請求權,任意責任保險中直接請求權為保險給付請求權,才能針對各自的性質制定出完善的法律保護制度。例如,訴訟時效制度、抗辯權制度等。
(二)健全統一的責任保險第三人直接請求權法律體系
新修訂的保險法第65條第二款對第三人直接請求權作出了標準界定,有關第三人直接請求權的特別保險法也應該作出相應修改,對“保險人直接向第三人賠償”是否屬于第三人直接請求權加以明確。同時,還應該改變當前實體法與程序法規定不統一的問題。《保險法》作為最重要的保險實體法,明確了第三人直接請求權制度,那么,在相應的程序法即《民事訴訟法》中也應該作出相應規定,尤其是第三人直接請求權行使的程序性事項。這樣才能形成一個第三人直接請求權制度的統一的法律體系。
(三)放寬責任保險第三人直接請求權的行使條件
當前的保險法要求第三人向保險人直接行使請求權的前提是,客觀上,被保險人對第三人損害賠償責任確定;主觀上,被保險人怠于向保險人請求。筆者以為,既然第三人直接請求權制度的主要目的在于最大限度保護受害第三人的利益,就不應該對其行使條件嚴加限制。
其一,免除被保險人對第三人損害賠償責任明確的要求。歸根結底,被保險人對第三人的賠償責任是需要通過法院審理查明事實來確定的,而不是依靠當事人之間的和解協議或者其他非訴訟途徑(包括仲裁)能夠確定的。也就是說,不應該要求在第三人與保險人的訴訟程序開始前就明確賠償責任。從保險法第65條的文義來理解,如果要求在第三人行使直接請求權之前就確定賠償責任數額,那么,就只能是第三人先啟動對被保險人的侵權訴訟,如此,第三人直接請求制度就失去了其高效便捷解決糾紛的初衷。確定責任數賠償額,完全可以通過允許保險人向第三人行使抗辯權或者直接將被保險人列為共同被告參加訴訟來解決。
其二,對被保險人怠于向保險人請求作擴大解釋。根據立法的價值取向,被保險人能夠行使而怠于行使請求權時,允許第三人直接向保險人行使請求權;那么被保險人實際不能行使請求權時,更應賦予第三人直接請求權。這體現了“舉重以明輕”的立法原則。被保險人實際不能行使請求權的法定事由應該包括:被保險人死亡且無繼承人;被保險人逃逸或者下落不明;被保險人為公司形態時,公司宣告破產或者被注銷等。
(四)完善責任保險第三人直接請求權行使的相關配套制度
第三人直接請求權立法過于原則,成為司法實踐的一大障礙,立法應該對責任保險中第三人直接請求權制度加以細化,以助于統一的裁判標準的形成。
首先,確定第三人直接請求權的訴訟時效。第三人直接請求權的訴訟時效應該以請求權的性質為依據來確定。強制責任保險下第三人權請求權為法定的損害賠償請求權,那么,訴訟時效就應該以損害賠償請求權的訴訟時效為準。例如,環境侵權的損害賠償請求權的訴訟時效為三年,因身體受到傷害要求賠償的訴訟時效為一年,上述兩種侵權如果出現在強制責任保險中,則第三人直接請求權的訴訟時效應該分別為三年和一年。任意任責保險下第三人直接請求權實際上是將第三人對被保險人的損害賠償請求權轉化為對保險人的保險給付請求權,此時,第三人直接請求權的訴訟時效應該以保險給付請求權的訴訟時效為準。
其次,明確第三人請求權的請求范圍。保險法并沒有明確第三人直接請求權的請求范圍是否要在保險責任限額內,筆者認為,最大限度保護第三人利益不應該通過加重保險人的責任來實現,即第三人請求權范圍不應超出保險人的保險責任范圍。如果第三人的損失或者訴訟請求超出保險責任限額的,可以通過追加被保險人為被告,或者允許第三人向被保險人行使再追索權來實現。(14)但是,從糾紛解決的效率和緩解法院訴累的角度考慮,前一種方式更為理想,這也是現行司法實踐在機動車責任保險中所采納的糾紛解決方式。
第三,賦予保險人抗辯權。如果從合同相對原則來看,保險人依據保險合同行使的抗辯權顯然不能針對合同以外的第三人提出,但是,本文前面已經指出,第三人直接請求權制度是對合同相對原則的突破,因此,應該允許保險人突破保險合同向第三人行使其對被保險人的抗辯權,這樣才能體現出第三人直接請求權制度的公平性。在強制責任保險中,第三人直接請求權原始取得,保險人只得以被保險人對第三人的抗辯事由對抗直接請求權;而在任意責任保險中,第三人直接請求權為繼受取得,保險人不僅可以被保險人對第三人之抗辯事由對抗直接請求權,還可以其對被保險人的抗辯事由對抗直接請求權。(15)
第四,課以被保險人對第三人的協助義務。筆者認為,要求被保險人履行協助義務是十分必要的。在第三人直接向保險人行使請求權時,雖然免除了被保險人作為被告出庭應訴的責任,但并不能免除其協助第三人向保險人行使請求權的義務。(16)從舉證能力來看,第三人顯然不能和保險人和被保險人相比,特別是當保險人行使抗辯權時,由于第三人并不清楚保險合同訂立時的情況、保險合同內容以及事故發生原因,此時,第三人處于舉證不能的不利局面,因此,應該課以被保險人協助第三人調查、搜集證據的義務。當被保險人不履行協助義務導致第三人利益受損時,應該賦予第三人對被保險人的再追償權。










參考文獻:
(1) 《責任保險第三人是否有直接請求權》,載http://www.china-insurance.com/news-center/newslist.asp?id=74981,于2014年6月1日訪問。
(2) 阮向陽:《責任保險第三人直接請求權研究》,武漢理工大學碩士論文,2012年,第6頁。
(3) 李魏:《機動車事故損害賠償法律制度研究》,法律出版社1997年版,第245頁。法定權利說認為,第三人直接請求權行使的范圍和條件由法律或者責任保險合同規定,是一種法定權利。
(4) 李魏:《機動車事故損害賠償法律制度研究》,法律出版社1997年版,第246頁。原始取得說是對法定權利說的繼承和發展,該說認為,第三人在損害發生的同時,依據法律原始取得與被保險人當時所擁有的權利同等內容、完全獨立的權利。
(5) 丁鳳楚:《機動車交通事故侵權責任強制保險制度》,中國人民公安大學出版社2007年版,第84頁。權利轉移說認為,第三人直接請求權是因為保險事故的發生,使得被保險人依照契約所享有的保險給付請求權有條件的轉移給第三人,也即附條件的權利轉移,但這些條件由法律規定。
(6) 楊云君:《海上責任保險第三人直接請求權制度研究》,廣東外語外貿大學碩士論文,2009年。責任免脫給付說認為,第三人直接請求權以第三人為視角,保險金實際上是為被保險人提供保證,增加被保險人償債能力,它的根本目的是避免加害人不履行賠償責任。
(7) 李鳳寧:《責任保險第三人直接請求權的性質探究》,載湖北社會科學2007年第7期,第4頁。
(8) 唐松青:《機動車責任保險第三人直接請求權問題研究》,載《湖南社會科學》2007年第3期,第2頁。
(9) 張瑩:《論責任保險第三人直接請求權》,煙臺大學碩士論文,2011年,第29-30頁。
(10) 劉誠,徐武:《試論機動車第三者責任強制保險制度之構建——海峽兩岸保險法相關內容之比較借鑒》,載《臺灣法研究》2005 年第2期,第 56 頁。
(11) 張成:《責任保險第三人直接請求權研究》,中央民族大學碩士論文,2013年,第33頁。
(12) 張成:《責任保險第三人直接請求權研究》,中央民族大學碩士論文,2013年,第39頁。
本院概況
機構設置
工作職能
檢察長致辭
微博二維碼
微博二維碼
微信二維碼
微信二維碼
版權所有 福建省沙縣人民檢察院
技術支持:正義網 網站備案號:京ICP備10217144-1號
福建11选5近200期走势图